Примеры некоторых решений по нашим делам
Дело о защите прав потребителей. За отказ ремонтировать товар стоимостью 42 тысячи рублей компания заплатила 478 тысяч рублей, т.е. больше чем в 10 раз. Все денежные средства взысканы.
Спор о разделе совместно нажитого имущества. Наша доверительница получила 3/4 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в браке
Маленькое, но победоносное дело о чиновничьем "беспределе". Женщине отказали в выплате ежемесячного "путинского" пособия на детей до 3-х лет в связи с тем, что она не предоставила все чеки (квитанции) за 12 месяцев мужа ИП-шника, которые он выдает своим клиентам. Московский областной суд встал на нашу сторону.
Трудовой спор. Работодатель запутался в экземплярах трудовых договоров. В одном экземпляре указана зарплата в 120 000 руб., а в другом 120 000 руб. + доп. транспортные расходы 20 000. Последний экземпляр "всплыл" после проверки Трудовой инспекцией (работник о таком экземпляре не знал). Работодатель стоял на том, что экземпляр с "лишними" расходами появился из-за начальника отдела кадров, который "перепутал" условия договора. Суд взыскал доп. расходы за год. Мосгорсуд оставил решение в силе.
"Выездное дело" в Самаре. Нестандартный спор между бывшими партнерами по бизнесу. Обратились два ООО с целью взыскать с ИП денежные средства, перечисленные ему по незаключенным договорам перевозки. Адвокаты ИП отрицали неосновательное обогащение, утверждая, что деньги ему были перечислены в счет покупки автомобиля. Суд встал на нашу сторону. 22 мая 2020 года апелляция оставила решение суда в силе.
Произошло ДТП с двумя а/м. Виновница (не уступила дорогу) с постановлением инспектора не согласилась и обратилась в районный суд с жалобой. Суд "удивительным" решением снял с неё вину. Потерпевший обратился к нам, т.к. речь шла о потере выплаты по ОСАГО. Мосгорсуд отменил решение районного суда, приняв новое решение, которое и требовалось.
Обязали призывную комиссию выдать клиенту военный билет вместо справки о том, что не служил, не имея на то законных оснований. Дело прошло через четыре судебные инстанции
Одна из многочисленных "юридических фирм", обогащающаяся на доверии своих клиентов, была наказана. "Полное решение вопроса" за 43 000 руб. оказалось составлением элементарной претензии. Клиентка вовремя отказалась. Взыскали уплаченную сумму в трехкратном размере.
Заявку организации на участие в аукционе признали несоответствующей закону. УФАС оставило отказ в силе. Арбитражный суд признал отказ и решение УФАС незаконными. Решение суда вступило в законную силу.
Клиент купил комплект мебели из пяти элементов у фирмы, работающей под известным брендом. Один элемент, а именно кровать, доставить забыли. Суд решил: взыскать с продавца стоимость всего комплекта, а также неустойки и штраф.
Клиент купил автомобиль, находящийся в залоге. В договоре об этом указано не было. В суде взыскали стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф в виде половины стоимости автомобиля. Решение вступило в силу.
Клиентка обратилась в известную организацию с громким названием, предоставляющую медицинские услуги. Заключила договор на сумму в 100 000 рублей, взяв кредит. После прохождения половины процедур поняла, что цена сильно завышена, а здоровье ее не улучшается. Суд взыскал с организации всю сумму по договору, проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу.
Как обычно клиенты стараются сэкономить и решить свои проблемы в суде сами. Первую инстанцию в арбитражном суде клиент проиграл полностью (ответчик). Потом обратился к нам. Мы обратились с жалобой в апелляционный суд, где истец полностью отказался от иска в ответ на заявление о фальсификации доказательств. А можно было решить все в первой инстанции...
Клиент когда-то купил а/м. Решил продать, а покупатель на учет поставить не смог - номер VIN перебит. Подал на клиента в суд и отсудил стоимость а/м. Клиент, в свою очередь, подал в суд на своего продавца. Первая инстанция отказала. Клиент обратился к нам. Апелляция отменила решение и определила взыскать стоимость а/м в пользу клиента.
Дело о взыскании долгов наследодателя с одного из наследников, которого мы представляли. Суд удовлетворил только незначительную часть долга, признав часть банковского кредита и отказав во взыскании по "распискам". Проигравшая сторона подала жалобу, в удовлетворении которой, апелляционная инстанция отказала.
Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании заключенным договора займа на 10 миллионов рублей и взыскании с наследника долга умершего наследодателя.
Дело об административном правонарушении. Доверителю грозило лишение права управления автомобилем на 1 год. В судебном заседании судья постановил производство по делу прекратить.
Дело о выкупе долей в общей собственности (автомобили). Суд первой инстанции не внял нашим доводам об определении стоимости долей. Но апелляционная инстанция вынесла новое решение в нашу пользу.
Дело о защите прав потребителей по договорам ОСАГО.
Исковые требования удовлетворены решением первой инстанции, вступившим в законную силу. Автомобиль доверителя пострадал в результате ДТП. Как это часто бывает, эксперт страховой компании значительно занизил сумму ущерба. Суд взыскал недополученную часть страхового возмещения, неустойку, штраф в размере 50 % от недополученной части страхового возмещения и денежную компенсацию морального вреда.
Сложное дело о защите прав потребителей.
Вступив в дело на стадии апелляции специалист нашего кабинета направил кассационную жалобу и принял участие в кассации и повторной апелляции, которые полностью поменяли итоговое решение.
